12. FEJEZET | Formális konszenzus elérése Delphi-technikákkal
Az a priori szabályok és eljárások
Miután a kijelölt egészségügyi szakemberek megfogalmazták az ajánlásokat, az ajánlások mindegyikét módosított Delphi-konszenzusnak vetettük alá.
Az GPTF (ÚFM) több, a módosított Delphi-folyamatot irányító a priori döntést határozott meg:
- A konszenzus elérése érdekében legfeljebb három forduló Delphi-felmérést engedélyeztünk.
- Az egyes fordulók minimális válaszadási arányát a szavazásra jogosult panel tagok 75%-ában határoztuk meg.
- A konszenzus elérésének küszöbértéke a válaszadók 80%-a volt, akik egyetértést vagy határozott egyetértést jeleztek.
- Az első vagy a második fordulóban konszenzust elérő kijelentéseket nem vonták be a következő fordulókba.
- Kisebbségi (külön-) véleményt nem jelenítettünk meg.
Azok az ajánlás tervezetek, amelyek három forduló után sem értek el konszenzust, nem jelennek meg ajánlásokként a végleges útmutatóban. Az alapul szolgáló problémakörök azonban szerepelhetnek a vonatkozó fejezetszövegben, gyakran azzal a felhívással, hogy további kutatásokat kell végezni ezeken a területeken, ezzel megoldva néhány fennálló ellentmondást.
A Delphi-kérdőívek
A módosított Delphi-felméréseket a SurveyMonkey segítségével végezték, és az összes válasz névtelen maradt, kivéve a folyamatot létrehozó és irányító független adminisztrátor (MG) számára. Minden panelista két képzést kapott a TCBS-megközelítésről, illetve írásos emlékeztetőket a Delphi-folyamatról és szabályokról, valamint utasításokat a felmérések első oldalán.
A kezdeti ajánlásokat az egészségügyi szakemberek fogalmazták meg, a fejezetvezető iránymutatásainak megfelelően. Az ajánlások az evidenciatáblákban és a cikkekben szereplő bizonyítékokon, valamint a panelisták tapasztalatán és szakértelmén alapultak. A panelistákat kiképezték ajánlások megfogalmazására. A tanácsadók és a szerkesztők tanácsokat adtak és az ajánlásokat úgy szerkesztették, hogy azok konkrétak és megvalósíthatóak legyenek.
Mielőtt a módosított Delphi-folyamat elkezdődött, az egész fejezetpanel telekonferencián vett részt a betegekkel/gondviselőikkel együtt, az evidenciák megvitatása, és a Delphi-folyamattal kapcsolatos eligazítások miatt. A tervezett ajánlások megvitatására nem volt lehetőség, így elkerülve a csoport interakciós torzítás előfordulását vagy annak észlelését. A panelisták javasolhattak olyan témákat további ajánlásokhoz, amelyek nem szerepeltek a listán. Amikor új témákat javasoltak, az adott fejezet szakaszához kijelölt egészségügyi szakemberek feladata volt, hogy az azonosított hiányosságok orvoslására új ajánlásokat fogalmazzanak meg.
A panelistákat arra biztatták, hogy a felmérések egyes fordulóiban minden ajánlásra teljes választ adjanak. Azt javasolták az egészségügyi szakembereknek, hogy egyetértésük vagy egyet nem értésük szintjét a bizonyítékokra és a hemofíliás betegek kezelésében szerzett tapasztalataikra alapozzák. A beteg/gondviselő panelistákat arra kérték, hogy az egészségügyi rendszerben hemofíliás betegként/családtagként szerzett tapasztalataik és a bizonyítékok alapján alkossanak véleményt. Ezek az irányelvek hasznosították a beteg/gondviselő panelisták tapasztalatait. Egyesek azonban hezitáltak amiatt, hogy szavazzanak-e olyan ajánlásokról, amelyekhez nem értenek vagy nincs benne tapasztalatuk. Ezért, ha az ajánlás olyan területre vonatkozik, ahol a beteg/gondviselő panelisták nem rendelkeztek tapasztalattal, akkor tartózkodhattak is a szavazásban, és a megjegyzések mezőbe beírhatták a „Nincs tapasztalatom ezen a területen” mondatot. Ilyenkor a tartózkodást nem számítottuk be a szavazatok összesítésekor. Az összes fejezetben a 344 ajánlás közül 53 (15%) kapott egyetértő szavazatokat úgy, hogy legalább egy beteg/gondviselő panelista választotta ezt az opciót. Ezeket a választásokat az egyes beteg/gondviselő panelisták külön hozták ajánlásról ajánlásra, és nem befolyásolták mások szavazatait.
Azoknál az ajánlásoknál, amelyek nem értek el konszenzust az első vagy a második fordulóban, a fejezetvezetők módosításokat javasoltak a válaszadók észrevételei alapján. A módosított ajánlá-
sokat benyújtották a következő szavazási fordulóra. Minden olyan ajánlás témája, amely nem ért el konszenzust a harmadik forduló végéig, elérhető a kéziratokban, valamint az adott területeken folytatott jövőbeli kutatásokra invitál. Az összes Delphi-forduló befejezése után az ajánlások közül 13 (<4%) esetében nem sikerült konszenzust elérni. A kutatásfinanszírozó intézményeket arra ösztönözzük, hogy a tudásbeli hiányosságok csökkentése érdekében ezeket a területeket fejlesszék.
Az egyes ajánlásokra vonatkozó konszenzus mértékét felmérő kérdőívek kérésre rendelkezésre állnak (research@wfh.org).
A folyamattól való eltérések
A leírt folyamathoz képest néhány olyan eltérés történt, amely további felméréseket igényelt a harmadik forduló után. Az egyik ajánlást a „Különleges vérzések kezelése” fejezet izomvérzésre vonatkozó szakaszában újra szavazásra bocsájtották, mivel új (bár alacsony szintű) bizonyítékok kerültek nyilvánosságra, és ezek kétségeket ébresztettek az ajánlásban meghatározott időkerettel kapcsolatban. az ajánlásról folytatott véletlen csoportos vita miatt ezt a részt mindhárom ajánlással együtt a „Vázés izomrendszeri szövődmények” fejezetbe, más panelistákhoz került, elkerülendő a csoportos interakciós torzítás. A paneltagok tájékoztatást kaptak a bizonyítékok teljes köréről, a vonatkozó dokumentumokkal és a kivont adatokkal együtt, majd a frissített ajánlásról szavazás történt. A konzisztencia és a hiányosságok áttekintése során három további ajánlás (az egyik a „Különleges vérzések kezelése” fejezetben és kettő az „A véralvadási faktorok inhibitorai” fejezetben) további felülvizsgálatot vagy megjegyzések hozzáfűzését igényelte. Az egyik ajánlást véletlenül kihagytuk a „Profilaxis a hemofíliában” című fejezetből. Mindegyik eltérést további felmérési fordulókban helyesbítettük.